7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2e partie) - commentaires

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

Je pense que tu te trompes sur l'église catholique (j'avais bien perçu que tu parlais de ça), pour deux raisons :

L'église a beaucoup appris du débat similaire qui a eu lieu en Espagne il y a quelques années, où elle était en première ligne, tout en laissant une liberté de parole à ses ministres et ouailles. Le résultat est qu'elle en sort assez déchirée.
En France, ils ont pris le contre-pied exact, n'apparaissant pas en première ligne, laissant cette place à Barjot et des associations écrans. De ce fait, ils sont « assez propres », et les dérapages des evêques se sont fait à la marge.
Ceux qui pourraient se sentir blessés par son positionnement, même en sous-main, comme toi, ou moi, ou d'autres, sont finalement assez minoritaires, et face à tous les autres, l'église s'est positionnée sur une valeur inattaquable : la défense du « plus faible ».
Sans compter qu'elle a réussi à faire émerger une génération de jeunes cathos prêts à concilier foi et vie publique.
Donc je confirme : je ne crois pas à un déclin, sauf à la marge :-)

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

je parlais de l'Institution ecclesiale, de l'Eglise Catholique. Je suis assé convaincu d'un retour de baton important. Une fois le mariage admis par le grand nombre, il restera le souvenir du refus obstiné des cardinaux, de leur volonté d'exclure. Je n'ai pas trouvé une seule parole officiel réconfortante venant de l'Eglise, pour attenuer. Par contre l'auto-délivrance de certificat de non-homophobie, oui, par wagons. La mise en avant d'un type comme Philippe Arino est incroyable. Vu l'état de l'Eglise, ce positionnement communautariste est proprement suicidaire politiquement à moyen terme. Ca ne me réjouit pas particulierement.

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

Oui, le coup de comm' a été excellent. Et comme je le disais plus tôt, il leur a permis de clamer en toute bonne conscience leur respect des homosexuels.
Il est évident que beaucoup, comme pour le PACS, auront vécu ce moment comme un marqueur, familial, sociétal, politique.
Mais je crois que les institutions survivront, par contre :)

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

J'ai trouvé ton blog un peu par hasard (mais y a pas de hasard) et je fais le rapport avec le site lemariagepourtous.info (qui m'a servi de « boîte à outils » un bon moment). Donc primo : MERCI
Secundo, j'ai moi aussi bien ressentie la rudesse politique du gouvernement et sa responsabilité dans la dégradation du débat.
Tertio ; la force de Barjot est d'avoir muté l'homophobie latente des troupes catho en défense de l'enfant à venir !(j'ai la même famille que toi je pense, et je sais de quoi je parle en terme d'homophobie latente). Imparable et génialement simple : la bonne conscience pour eux, la mauvaise (le doute ?) pour nous. La preuve ultime pour les antis, ils arrivent même à faire témoigner des homos trop heureux de pouvoir être enfin acceptés par ceux qui les rejettent au fond.
Pour moi la fracture avec mes parents est évidente, mais encore plus avec l'Eglise. Le sentiment d'avoir été mis dehors grossièrement peut-être. Je pourrais m'en moquer, mais au fond je suis triste de voir ces Prélats foncer tête baissée avec le troupeau vers la falaise. Pas sûr que l'Institution tienne le coup bien longtemps.

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

Sans compter que déjà en novembre, je leur ai expliqué que cette stratégie avait une issue inexorable : l'abandon de la PMA pour les couples de lesbiennes, qui a été confirmé hier soir.

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

@Guillaume : la question n'était pas d'être clivant, ou pas. Le sujet était naturellement clivant, et comme tu le dis, dans 10 ans, quel que soit l'avenir, on se souviendra que c'est la gauche qui a fait passer cette réforme.
Justement, c'est en partant de ce constat que j'ai expliqué qu'il y avait tout intérêt à faire de la pédagogie sur le texte, sachant que les opposants allaient naturellement s'enferrer dessus, de toute façon, tous seuls. La réponse que j'ai obtenue était « pas la peine, tous les homos votent déjà à gauche ». Ben tiens. (oubliant, au passage, tous les hétéros qui sont en faveur du projet).
La connerie qu'ils ont faite n'est pas de cliver, mais de refuser d'entendre l'évolution prévisible des antis : ils avaient les moyens de l'anticiper, et de la contrôler. Ils l'ont refusé, par « jeu » politique. Et les homos étaient au milieu, à compter les coups qui tombaient sur eux.

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

Par contre, je suis d'accord avec toi quand tu dis

L'incapacité des acteurs pro-mariage à mettre en place un mouvement de masse unifié, dont la force et la visibilité auraient surpassé, de loin, celle des opposants au projet de loi, n'a pas aidé à contenir la parole odieuse de ces derniers mois.

Je pense que les pros se sont « gentiment » laissés reposés sur la majorité parlementaire, qui, à de grandes chances, allait donner la majorité sur le vote.

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

Pour en avoir discuté de temps à autre avec toi, je pense que l'article ne reflète pas encore suffisamment ce qu'ont pu supporter les cibles des attaques de antis. Mais bon, pudeur ou mauvaise lecture, on peut simplement l'imaginer, la multiplier par 2 ou 3 et penser aux dégâts physiques et psychos que cela a entrainé.

Je suis plus partagé sur

Mais surtout, j'en veux au parti socialiste, à sa direction et au gouvernement.
Pour une simple tactique politique, visant à redorer un blason quelque peu terni, ils ont choisi, en toute connaissance de cause, l'affrontement direct en lieu et place de l'apaisement, et l'explication dont ils seraient sortis grandis à moyen ou long terme.

Je comprends le souhait légitime d'unir et d'apaiser, sauf que le sujet est si symbolique, qu'y compris dans ses rangs, le PS avait besoin d'être le plus clivant possible. Qu'on soit pour ou contre, il fallait prendre position. La question est trop sociétale pour qu'elle reste tiède dans les esprits. Tu l'as vécu au plus près.

Et puis, les Français ont la mémoire courte, les conséquences seront que la droite s'est reconstitué en réseaux, que la gauche a gagné une victoire sociétale (dont tout le monde aura oublié qui l'a voté dans 10 ans), la France une avancée progressiste. Cela n'a fait qu'amplifier (ressortir ?) les vrais clivages sociétaux gauche/droite.

7 mois après : un bilan (mitigé) du « mariagepourtous » (2^e partie)

Ah ok, « partie prenante » était en effet bien euphémistique. :)
Je suis très très très admiratif. Merci !! <3